Che cosa conterà ancora quando l’intelligenza diventerà economica?

Che cosa conterà ancora quando l’intelligenza diventerà economica?

Questa è la domanda centrale del prossimo volume Messy Jobs di Luis Garicano, Jin Li e Yanhui Wu.

Gran parte del dibattito sull’intelligenza artificiale è costruito attorno a una domanda semplice: Quali lavori sostituirà l’IA? Questo libro ne pone una migliore: Quali parti del lavoro acquistano più valore quando l’IA rende più economici molti compiti cognitivi?

La risposta non si trova solo nelle competenze tecniche, nell’elaborazione dati o nell’analisi di routine. Quando l’IA riduce il costo di produrre testi, codice, sintesi, classificazioni, previsioni e raccomandazioni, il valore si sposta verso ciò che resta scarso: giudizio, coordinamento, fiducia, accountability, conoscenza tacita e capacità di agire in contesti umani ambigui.

Questi sono i “messy jobs”. Sono “messy” non perché siano mal organizzati, ma perché coinvolgono problemi che non possono essere pienamente ridotti a calcolo. Richiedono tenere insieme coalizioni, navigare interessi contrastanti, interpretare informazioni incomplete, persuadere gli altri, assumersi la responsabilità delle decisioni e far sì che il cambiamento si realizzi effettivamente all’interno delle organizzazioni.

Questo punto è particolarmente rilevante per chi lavora nel diritto.

L’IA può già supportare molti compiti giuridici: ricerca preliminare, revisione documentale, comparazione contrattuale, redazione, sintesi, due diligence e individuazione di pattern in grandi corpi di materiali. Queste attività contano, e diventeranno più rapide ed economiche. Il lavoro giuridico non è solo produzione di testo giuridico o reperimento di informazioni giuridiche. Avvocati e giuristi operano in ambienti plasmati da incertezza, contesto istituzionale, giudizio strategico, responsabilità professionale, vincoli etici, limiti probatori, rischio reputazionale e fiducia. Una risposta giuridica può essere formalmente plausibile ed essere al tempo stesso strategicamente sconsiderata, istituzionalmente insensibile, processualmente rischiosa o professionalmente indifendibile.

È lì che il ruolo umano resta centrale. L’avvocato dell’era dell’IA non sarà prezioso semplicemente perché conosce più regole di una macchina. Sarà prezioso perché sa decidere quali questioni giuridiche contano, valutare quali rischi sono accettabili, comprendere i reali interessi del cliente, anticipare le reazioni istituzionali, negoziare tra posizioni contrastanti e assumersi la responsabilità del consiglio in un contesto giuridico e sociale concreto.

Lo stesso vale per i giuristi in senso più ampio. Il ragionamento giuridico non è semplicemente calcolo applicato a regole. Implica interpretazione, autorità, legittimità, prudenza e giudizio in condizioni di contestabilità. Il diritto è un sistema tecnico, ma anche una pratica istituzionale e politica. Questo fa di gran parte del lavoro giuridico un paradigmatico “messy job”. Ciò che trovo più convincente nell’intuizione centrale del libro è il suo nucleo economico: l’IA modifica la scarsità relativa. Quando una capacità diventa abbondante, il suo prezzo scende. Quando l’intelligenza diventa più economica, il premio si sposta verso le capacità umane che la complementano.

Questo significa che l’IA non si limiterà a sostituire o preservare i lavori così come esistono attualmente. Li scomporrà e li ricomporrà. Alcuni compiti saranno automatizzati. Alcuni ruoli si ridurranno. Altri diventeranno più potenti perché l’IA amplifica le persone capaci di combinare output tecnico con giudizio, responsabilità e competenza organizzativa. Per le professioni legali, ciò implica un cambiamento profondo. Il premio si sposterà dalla produzione di routine verso la strategia giuridica, la comprensione istituzionale, l’accountability etica, la fiducia del cliente, il coordinamento interdisciplinare e la capacità di usare l’IA senza abdicare al giudizio professionale.

Ecco perché il futuro del lavoro è anche un futuro delle organizzazioni — compresi studi legali, tribunali, pubbliche amministrazioni, università, imprese e istituzioni internazionali. La questione chiave non sarà solo cosa può fare l’IA, ma come le istituzioni riprogettano ruoli, incentivi, apprendimento, autorità e fiducia attorno ad essa.

Messy Jobs offre un modo rigoroso e concreto di pensare a questa transizione. Va oltre le narrazioni sia tecno-utopiche sia tecno-distopiche. L’IA conterà enormemente, ma l’agency umana non scomparirà. Migrerà verso le parti del lavoro dove contesto, responsabilità, coordinamento e giudizio restano indispensabili.

In un’economia in cui l’intelligenza artificiale diventa economica, il lavoro davvero prezioso potrebbe essere quello che resta irriducibilmente umano.

Chi fa ricerca in una facoltà di giurisprudenza non scompare. La fonte del suo valore cambia.

La parte più fragile della ricerca giuridica è quella che somiglia al lavoro informativo standardizzabile: cercare fonti, riassumere articoli, ricostruire la giurisprudenza, produrre rassegne della letteratura, comparare testi giuridici, preparare prime bozze. Queste attività non diventano inutili, ma diventano meno distintive, perché l’IA ne riduce drasticamente il costo. È esattamente la logica di Messy Jobs: quando certe forme di cognizione diventano economiche, il premio economico e professionale si sposta verso il giudizio, il coordinamento, la responsabilità, la conoscenza tacita e le relazioni umane.

Il punto decisivo, che mi trovo a ripetere spesso, è che la vera ricerca giuridica non coincide con il reperimento di informazioni giuridiche. Un buon ricercatore non è prezioso semplicemente perché “trova” norme, sentenze e dottrina. È prezioso perché sa formulare una domanda rilevante, comprendere perché quella domanda conta adesso, collocarla all’interno di un sistema istituzionale, distinguere un argomento solido da uno meramente plausibile, valutare le conseguenze normative di una tesi e riconoscere le premesse politiche o teoriche nascoste dietro una soluzione tecnica.

Dunque il ricercatore giuridico del futuro sarà meno un compilatore e più un architetto del problema giuridico.

L’IA potrà aiutare molto nella ricerca giuridica. La Cornell Law, per esempio, descrive l’IA come uno strumento che può assistere nell’individuazione di pattern nei testi giuridici, nella generazione e nel test di teorie giuridiche e nell’ampliamento dello studio giuridico empirico. È proprio questo che rende più importante la capacità umana di decidere: quali pattern contano, quali ipotesi meritano fiducia, quali correlazioni sono giuridicamente significative e quali conclusioni sono istituzionalmente sostenibili.

Per chi lavora in una facoltà di giurisprudenza, la trasformazione sarà probabilmente asimmetrica.

Chi produce ricerca puramente descrittiva — “cosa dice la letteratura su X”, “quali sono le pronunce su Y”, “come è regolato Z in cinque ordinamenti giuridici” — sarà più esposto. Quel tipo di lavoro verrà accelerato, automatizzato o svalutato. Resterà utile, ma non basterà più a distinguere un ricercatore.

Chi saprà costruire un contributo originale, invece, avrà più spazio. Originale non significa necessariamente “geniale” o “rivoluzionario”. Significa saper fare una delle cose che l’IA fatica a fare in modo affidabile: ridefinire il problema, scegliere il quadro teorico, ponderare principi concorrenti, individuare le implicazioni istituzionali e connettere diritto positivo, teoria, prassi e contesto storico-politico.

Nel diritto, inoltre, la ricerca è un tipico “messy job” perché non lavora solo con dati. Lavora con autorità, interpretazione, legittimità, conflitto, gerarchie delle fonti, responsabilità, retorica istituzionale e conseguenze pratiche. Un modello può generare una risposta formalmente elegante; il giurista deve determinare se quella risposta è corretta, difendibile, coerente con il sistema, compatibile con la prassi e responsabile nelle sue conseguenze.

Ciò è ancora più vero per campi come il diritto internazionale, il diritto dell’UE, il diritto costituzionale, il diritto amministrativo, il diritto della sicurezza, il diritto penale, il diritto del lavoro o il diritto delle nuove tecnologie. In questi campi, il problema giuridico non è mai puramente tecnico. È intrecciato con sovranità, istituzioni, potere, diritti fondamentali, interessi economici, sicurezza, legittimità democratica e conflitti tra ordinamenti giuridici. L’IA può aiutare a mappare il materiale; non può sostituire il giudizio giuridico-politico che decide cosa quella mappa significa.

Il rischio che mi preoccupa di più riguarda la formazione dei giovani ricercatori. Se dottorandi e assegnisti usano l’IA per saltare le fasi laboriose della ricerca, possono perdere proprio le competenze che costruiscono il giudizio: leggere male prima di leggere bene, sbagliare le ipotesi, verificare le fonti, comprendere perché un argomento non regge e apprendere lo stile di una tradizione disciplinare. Il documento della UCL Laws sul rapporto tra IA, formazione e valutazione giuridica insiste precisamente su questo equilibrio: l’IA può essere un supporto utile, ma lo sviluppo dell’eccellenza giuridica resta cruciale, e il rischio di “cognitive offloading” può ostacolare l’apprendimento.

Dunque la domanda non è: “L’IA farà la ricerca giuridica al posto nostro?” La domanda è: “Quale parte della ricerca giuridica era davvero ricerca, e quale parte era solo il costo dell’accesso all’informazione?”

La prima parte resta umana e può acquisire più valore. La seconda diventa più economica.