Oltre il «noi contro loro»: come rendere possibili le riforme difficili

Riflessione sul rapporto fra polarizzazione politica, decisioni di lungo periodo e responsabilità democratica in Italia

Nel mio post del 15 ottobre 2026, «Sono stanco di questa continua contrapposizione tra “noi e loro», riflettevo su come il dissenso politico finisca sempre più spesso per trasformarsi in ostilità verso le persone. La polarizzazione affettiva non cancella soltanto le sfumature del confronto: rende sospetta qualsiasi disponibilità a riconoscere una ragione all’avversario. Il passaggio dalla critica, anche durissima, delle idee alla delegittimazione di chi le sostiene ha conseguenze che vanno oltre il linguaggio. Quando il confronto si riduce a una competizione permanente per screditare l’altro, diventa più difficile affrontare insieme problemi che non possono essere risolti nell’arco di una legislatura.

Pensiamo al debito pubblico, alla produttività, al declino demografico, all’istruzione o alla sicurezza energetica. Non sono questioni identiche né esistono soluzioni unanimemente condivise. Sono però problemi con effetti di lungo periodo, richiamati anche nelle raccomandazioni europee per l’Italia del 2026. Molte misure necessarie per affrontarli producono costi immediati e benefici differiti. Chi governa sopporta il dissenso oggi; altri, magari avversari politici, potrebbero raccogliere i risultati domani. Da qui un incentivo razionale, non necessariamente un difetto personale dei politici, a rinviare, attenuare o frammentare le scelte più difficili.

È importante distinguere due difficoltà spesso confuse. La prima è trovare una maggioranza parlamentare capace di governare. La seconda è trovare sostegno sufficientemente durevole per realizzare politiche che richiedono dieci o quindici anni. Una maggioranza ampia può incontrare la seconda difficoltà, mentre un governo sostenuto da una coalizione relativamente ristretta può talvolta superarla, se esistono accordi mirati o istituzioni che garantiscano continuità. Il problema non coincide dunque con la ricerca di maggioranze sempre più grandi.

I governi tecnici: uno strumento, non una via d’uscita permanente

L’esperienza italiana offre una risposta nota: affidare il governo, in particolari circostanze, a figure esterne alla competizione partitica ordinaria. I governi Monti (2011-2013) e Draghi (2021-2022), molto diversi tra loro per composizione e contesto politico, illustrano questa possibilità. Essa ha un fondamento nelle procedure costituzionali ordinarie, non in una categoria separata di governo: ai sensi degli articoli 92 e 94 della Costituzione, il Presidente della Repubblica nomina il Presidente del Consiglio e l’esecutivo deve ottenere la fiducia di entrambe le Camere.

Il vantaggio possibile di una simile soluzione consiste nel riunire competenze e forze politiche diverse intorno a un programma delimitato, talvolta in una situazione di emergenza. Il limite è speculare: gli esperti possono chiarire alternative, costi e vincoli, ma non determinano in modo neutrale chi debba sopportare i sacrifici, quali interessi privilegiare e quale idea di giustizia distributiva perseguire. Queste rimangono decisioni politiche. Inoltre, il sostegno parlamentare può dissolversi non appena riemerge la competizione elettorale. Un governo tecnico può quindi superare un’impasse contingente, senza eliminare gli incentivi che l’hanno prodotta. C’è anche il rischio di rendere le scelte difficili meno imputabili ai partiti che le sostengono, facilitando successive prese di distanza.

Accordi tra avversari senza abolire l’opposizione

Una strada diversa è distinguere la competizione per il governo dalla cooperazione su singoli problemi di interesse durevole. Non serve un governo di unità nazionale per concordare, ad esempio, obiettivi di durata pluriennale su formazione, infrastrutture, digitalizzazione amministrativa o sostenibilità di determinati sistemi pubblici. La maggioranza continuerebbe a governare e l’opposizione a controllarla e criticarla; su alcuni dossier, tuttavia, si potrebbero negoziare criteri condivisi, un calendario, tutele transitorie e procedure di verifica.

Il caso della riforma pensionistica svedese è istruttivo. Negli anni Novanta la riforma nacque da un accordo tra cinque partiti, poi accompagnato da un gruppo interpartitico incaricato di seguirne l’attuazione e gli adattamenti. Il governo svedese descrive questo processo come fondato su cooperazione e compromesso. La Pensionsgruppen è ancora un organismo di confronto tra partiti. L’esempio non dimostra che i sistemi consensuali siano sempre superiori: dimostra più limitatamente che è possibile separare, in determinate materie, la responsabilità per una riforma strutturale dalla durata di un singolo governo. Accordi del genere possono anche irrigidirsi, escludere voci dissenzienti o rallentare le correzioni necessarie.

Dare rappresentanza anche al futuro

Un altro metodo consiste nel rafforzare la capacità del Parlamento di occuparsi del lungo periodo. In Finlandia esiste dal 1993 una Commissione parlamentare per il futuro, permanente, che dialoga con il governo sulle trasformazioni tecnologiche e sociali. Non decide al posto dei partiti e non neutralizza le divergenze; crea però un luogo istituzionale in cui domande che oltrepassano la legislatura possono essere esaminate con continuità.

In Italia si potrebbe immaginare un’attività analoga, affidata a un organismo parlamentare stabile e pluralista, collegato alle commissioni competenti, dotato di capacità istruttoria e obbligato a rendere pubbliche scenari, ipotesi e divergenze. Anche il ricorso a valutazioni indipendenti può aiutare. L’Ufficio parlamentare di bilancio già svolge analisi sulle finanze pubbliche e sulla sostenibilità di lungo periodo: la disponibilità di dati verificabili rende più difficile presentare ogni divergenza come una disputa sui fatti, pur non risolvendo il conflitto sui valori.

Coinvolgere i cittadini nelle scelte impopolari

Si può affrontare il problema anche fuori dalle sole relazioni tra partiti. Le citizens’ assemblies irlandesi riuniscono cittadini selezionati per rappresentare la varietà della popolazione, offrono loro tempo e strumenti per esaminare questioni complesse e formulano raccomandazioni destinate al governo e al Parlamento. Le raccomandazioni non sono vincolanti: la decisione resta alle istituzioni rappresentative. Il meccanismo e i suoi limiti sono spiegati dal sito ufficiale delle assemblee irlandesi. L’OCSE considera la deliberazione rappresentativa particolarmente adatta a dilemmi che comportano sacrifici, valori in conflitto e risultati di lungo periodo.

Per l’Italia, processi di questo tipo potrebbero servire a rendere pubblici e comprensibili gli scambi fra obiettivi desiderabili ma non interamente compatibili. Non sostituiscono le elezioni, né sono adatti a ogni questione: in particolare non costituiscono una soluzione generale per decisioni urgenti o di sicurezza nazionale. Offrono però una sede in cui il cittadino non è chiamato soltanto a schierarsi, ma a considerare costi, alternative e conseguenze.

Il problema decisivo: condividere il costo politico delle decisioni

Tutti questi strumenti funzionano soltanto se si affronta il nucleo politico della questione. Per le riforme difficili non basta una buona diagnosi tecnica. Occorre decidere come distribuire i costi, quali gruppi proteggere, quali periodi transitori adottare e in che modo misurare gli effetti. Una riforma apparentemente impopolare può diventare più discutibile e controllabile se è graduale, accompagnata da misure compensative e sottoposta a revisione periodica. L’accordo tra partiti può riguardare anzitutto il metodo: dati di partenza comuni, obiettivi verificabili, trasparenza degli oneri, scadenze e controlli. Non è necessario che tutte le forze politiche condividano la stessa soluzione o aderiscano a un unico programma di governo.

Naturalmente, l’«interesse generale» non è un risultato tecnico già scritto da qualche parte. La definizione di ciò che è equo, sostenibile o prioritario è essa stessa oggetto legittimo del confronto democratico. Pretendere che l’opposizione rinunci al dissenso in nome del bene comune comporterebbe il rischio opposto: trasformare un’esigenza di responsabilità in una richiesta di conformismo. E neppure un accordo ordinario può rendere una politica giuridicamente intangibile per le legislature successive.

Si potrebbe pensare, in concreto, a intese pubbliche e circoscritte su poche trasformazioni di lungo periodo: un’istruttoria svolta in Parlamento con il contributo di organismi indipendenti; il coinvolgimento delle categorie interessate e, quando appropriato, di assemblee deliberative di cittadini; una legge che preveda fasi di attuazione, indicatori, compensazioni e verifiche periodiche; infine, la possibilità per i partiti di continuare a divergere sulle scelte distributive e sui correttivi. La durata sarebbe una responsabilità politica da rinnovare, non una garanzia sottratta al voto.

Resta allora una domanda più difficile delle altre. Finché la politica riceve attenzione e consenso soprattutto quando presenta l’avversario come un nemico, quale incentivo avranno i partiti a sottoscrivere compromessi che potrebbero essere denunciati come cedimenti? Le procedure possono rendere la collaborazione possibile e visibile; non possono imporre da sole quella disponibilità al confronto che la polarizzazione tende a consumare. Per questo la soluzione non sembra consistere nel sospendere periodicamente la politica e affidarsi ai tecnici, bensì nel capire come una politica competitiva possa tornare ad assumersi, apertamente, il costo delle decisioni necessarie.

Fonti essenziali

This website stores cookies on your computer. These cookies are used to provide a more personalized experience and to track your whereabouts around our website in compliance with the European General Data Protection Regulation. If you decide to to opt-out of any future tracking, a cookie will be setup in your browser to remember this choice for one year.

Accept or Deny