La CGUE chiarisce la portata del divieto UE di diffusione dei media russi controllati dallo Stato

Aspettavo questa sentenza. La causa C-67/25 giaceva nel ruolo della Corte da mesi, e per chiunque tenga d’occhio il modo in cui l’UE applica le proprie sanzioni informative contro la Russia — le applichi davvero, non solo sulla carta — il rinvio pregiudiziale dalla Germania poneva il tipo di domanda che impone una scelta. Non sulla validità del divieto di diffusione. Quello era stato chiarito. La vera questione era diversa, più scomoda: il divieto di cui all’articolo 2 septies, paragrafo 1, del Regolamento (UE) n. 833/2014 raggiunge i privati che gestiscono siti web non commerciali? Oppure esiste, ai margini del regime, una sacca di tolleranza per la diffusione su piccola scala?

Il 2 luglio 2026, la Corte di giustizia dell’Unione europea ha pronunciato la sentenza nella causa C-67/25, sull’interpretazione dell’articolo 2 septies, paragrafo 1, del Regolamento (UE) n. 833/2014, come modificato dal Regolamento (UE) 2022/350.

I fatti. Tre persone in Germania. Un sito web. Video prelevati da RT Germany — un soggetto incluso nell’Allegato XV del Regolamento n. 833/2014, bandito dalla diffusione nell’UE dall’entrata in vigore del Regolamento (UE) 2022/350. Nessun modello ad abbonamento. Nessuna pubblicità. Entrate: donazioni, regali, qualunque contributo i visitatori volessero offrire. Tutto qui. Un’operazione con il minimo delle risorse, del tipo che si potrebbe gestire da un tavolo di cucina, e precisamente il tipo di operazione che rivela se un quadro regolatorio ha i denti o solo le gengive.

Il giudice tedesco voleva sapere: questa persona è un “operatore” ai sensi dell’articolo 2 septies, paragrafo 1?

Sì. Inequivocabilmente.

Mi aspettavo la risposta. Ciò che non mi aspettavo del tutto — o comunque, ciò su cui vale la pena soffermarsi — è il vigore dell’argomentazione. Qualcosa è cambiato. Siamo nel mezzo di un percepibile irrigidimento nella postura di enforcement delle sanzioni UE, e questa sentenza è un dato di conferma, non un’anomalia. L’inasprimento non è più confinato all’ampliamento delle liste di designazione o alla stratificazione di nuove misure settoriali. È migrato nell’apparato interpretativo della Corte stessa. Si tratta di un cambiamento qualitativo, e conta.

Ora, l’argomento testuale. Nessuna definizione. Il Regolamento n. 833/2014 usa la parola “operatore” e la lascia indefinita. Nessun rinvio al diritto nazionale. Nulla. Dunque la Corte ha lavorato con il significato ordinario — e nel settore delle comunicazioni e dei media digitali, un operatore è chiunque renda contenuti disponibili al pubblico, direttamente o indirettamente. Abbastanza lineare. Ma poi arriva il passaggio che, nella mia lettura, fa il vero lavoro pesante. L’articolo 2 septies, paragrafo 1, dice “operatore”. Non “operatore economico”. Chiunque abbia trascorso del tempo nei testi legislativi dell’UE riconoscerà immediatamente che si tratta di un silenzio significativo. Il legislatore conosce entrambi i termini. Li impiega con precisione (a volte esasperante). Se avesse voluto limitare il divieto agli attori commerciali, disponeva della parola esatta. Ha optato invece per il termine più ampio. Deliberatamente? Evidentemente. E la Corte lo afferma.

C’è poi la questione delle FAQ della Commissione. Queste avevano suggerito — con quel tipo di tranquilla sicurezza di sé che gli strumenti di soft law tendono a emanare — che il divieto si applicasse a soggetti che esercitano un'”attività commerciale o professionale”. La Corte ha liquidato la questione in circa due paragrafi. Le FAQ non sono diritto. Sono orientamenti. Non possono introdurre surrettiziamente nel regolamento una condizione che il legislatore non vi ha mai inserito. Aggiungerei, forse più brutalmente: una misura restrittiva adottata ai sensi dell’articolo 215 TFUE trae la sua forza vincolante dal regolamento stesso. Le glosse interpretative ex post della Commissione sono letture interessanti. Non sono una fonte del diritto. Il soft law non può ridisegnare il perimetro di un divieto cogente, in modo silenzioso e attraverso la porta di servizio.

Finalità. È qui che l’argomentazione si chiude. L’articolo 2 septies, paragrafo 1, esiste perché la guerra della Russia contro l’Ucraina è stata accompagnata — e in parte preparata — da una campagna prolungata e industrializzata di propaganda, disinformazione e manipolazione mediatica, canalizzata attraverso organi controllati dallo Stato. Il divieto mira a recidere quei canali. Tutti. Ora, se i siti web non commerciali fossero esclusi, l’elusione sarebbe banalmente facile. Non registrare un’impresa. Non vendere pubblicità. Accetta solo donazioni. Fatto — sei fuori dal divieto. L’assurdità è evidente. L’efficacia di una misura sanzionatoria dell’UE dipenderebbe dal fatto che la persona che la viola abbia avuto il buon senso di non commercializzare la violazione. La Corte, saggiamente, ha rifiutato di spingersi fino a lì.

Sulle donazioni — l’unica fonte di entrata del sito in questione — la sentenza prende una piega che trovo particolarmente incisiva. La Corte non si limita a dire che i contributi volontari non immunizzano l’operatore. Va oltre. Il finanziamento tramite donazioni, osserva la Corte, può oscurare la reale provenienza del denaro e può amplificare il rischio di interferenza straniera nella diffusione di contenuti. Si rilegga con attenzione. Le donazioni non sono un fattore attenuante. Sono, semmai, una circostanza aggravante — perché l’opacità stessa che introducono è una delle cose contro cui il regime sanzionatorio esiste per combattere. Silenziosamente devastante.

E poi è arrivata la parte che mi ha genuinamente colto di sorpresa.

Nessuna soglia. L’articolo 2 septies, paragrafo 1, secondo la Corte, non fissa alcun livello minimo di attività. Nessun requisito che la diffusione sia ripetuta, sistematica o prolungata. Nessun de minimis. Il ragionamento è elegante nei propri termini: una soglia sarebbe un invito alla frammentazione. Il contenuto vietato viene suddiviso in pubblicazioni isolate, apparentemente insignificanti — ciascuna al di sotto della linea, l’aggregato realizzando esattamente ciò che il regolamento vieta. Seguo la logica. È coerente con l’istinto anti-elusione che pervade l’intera sentenza. Ma — e non credo sia un “ma” piccolo — l’implicazione è netta. Un singolo repost. Un video, condiviso una volta, su un sito web che nessuno visita. In linea di principio, è sufficiente. Sufficiente per qualificarsi come operatore. Sufficiente, in un caso come questo, per dare avvio a procedimenti penali.

Si rifletta un momento.

È qui che l’irrigidimento del regime diventa tangibile, quasi palpabile. Il concetto di “operatore”, come la Corte lo legge ora, è tecnologicamente neutro. Indifferente al movente di profitto. Sganciato da qualsiasi nozione di attività commerciale. Non qualificato dalla scala. Funzionale, nel senso più puro: ciò che fa scattare il divieto è l’atto, non l’attore. Rendere disponibile un contenuto vietato è ciò che conta. Tutto il resto — forma giuridica, modello di business, dimensione del pubblico, entrate — è rumore.

C’è molto da ammirare qui. La lacuna che la Corte ha colmato era reale. Era sfruttabile senza risorse e senza ingegno. Il divieto di diffusione ora si estende ben oltre i media professionali e le piattaforme, raggiungendo privati che gestiscono siti web — per quanto amatoriali, per quanto marginali — per rilanciare contenuti di organi russi controllati dallo Stato e inseriti nelle liste. Come questione di politica sanzionatoria, la logica è a tenuta stagna.

Eppure.

Proprio perché l’apertura interpretativa è ora così ampia — nessun requisito commerciale, nessun requisito di scala, nessun nesso organizzativo — la sentenza apre un terreno che la Corte stessa non ha interamente mappato. La validità generale del divieto di diffusione non era in discussione; procedimenti precedenti se ne erano occupati. Ma là dove il concetto di “operatore” è così elastico e non si applica alcuna soglia, l’enforcement richiederà un grado di moderazione nell’azione penale che la sentenza stessa non prescrive. Non ogni atto di condivisione è un atto di propaganda. Non ogni repost è un rilancio. La linea tra i due è reale, ma è sottile, e non sarà sempre tracciata dalla persona che la attraversa.

Se l’ampiezza del concetto si dimostrerà proporzionata in ogni caso futuro è una domanda che la Corte ha lasciato aperta, sospetto, deliberatamente. Il diritto delle sanzioni ha una tentazione strutturale: costruire regimi così ermetici che nulla sfugga, e poi scoprire — talvolta troppo tardi — che la struttura non può distinguere tra ciò che doveva catturare e ciò che non doveva. Quella resa dei conti, per l’articolo 2 septies, paragrafo 1, non è ancora arrivata. Ma arriverà.